vide

(254)En tête se trouve une page traduite en (Terumot 1, 1) R. Jacob b. Aha dit (au sujet de l’homme ''qui, après l’ordre du divorce, est atteint de maladie, puis revient sur son premier ordre donné''), que R. Yohanan et R. Simon b. Lakish sont en désaccord à ce sujet: Selon R. Yohanan, quoique l’homme soit déjà saisi par la maladie, on écrira l’acte de divorce et on le remettra à la femme (en raison de l’ordre que le mari a donné à l’état sain); selon R. Simon b. Lakish, on donnera suite à l’ordre du mari lorsque celui-ci sera rétabli (alors la première parole comptera, non la seconde). Est-ce que R. Simon b. Lakish n’est pas en contradiction avec sa propre opinion? Or, il y a discussion sur l’état de l’homme qui, au moment de destiner un animal au sacrifice, devient sourd, ou idiot, ou relaps, ou qui aurait suivi la décision prise par le tribunal de laisser manger du suif, et, selon R. Yohanan, le sacrifice d’expiation offert par l’homme (même après son retour à l‘état sain) devra être repoussé (255)J, (Horayot 1, 2); selon Resh Lakish, il ne sera pas repoussé (pourquoi donc celui-ci est-il d’avis qu’au rétablissement du mari, son ordre de divorce sera exécuté)? R. Yossé b. R. Aboun répond qu’il faut intervertir l’ordre des opinions qui viennent d’être énoncées (R. Yohanan serait d’avis de ne pas repousser le sacrifice en de telles conditions; Resh Lakish serait d’avis de repousser ce sacrifice). Sans cela d’ailleurs, cette intervention serait exigible; car il y aurait contradiction manifeste entre les deux opinons diverses de R. Yohanan, puisque R. Samuel b. Aba a dit au nom de R. Yohanan que, même pour le sacrifice d’un agonisant (considéré encore comme un homme sain), on versera sur l’autel (régulièrement) le sang du sacrifice d’expiation, ou du péché. Les Rabbins de Césarée disent que R. Hiya et R. Yassa ont entre eux la même discussion que R. Yohanan et R. Simon b. Lakish, chacun d’eux professant l’une des opinions précitées.

Notre Mishna est en opposition formelle avec l’avis de R. Simon b. Lakish, en disant: ''Si après avoir donné l’ordre d’écrire l’acte de divorce à sa femme, le mari est atteint de maladie grave; puis, revenant sur son premier ordre, il dit de ne plus l’écrire, on ne tiendra pas compte de ce dernier ordre'' (donc, il y a seulement nullité en cas d’ordre après avoir été atteint par le mal, non pendant le mal). On peut répondre à cela que cette nullité de la fin s’applique au cas où le mari revient à l’état sain (il n’est pas besoin alors d’une nouvelle réflexion). Au cas où, après avoir remis l’acte de divorce à la femme, le mari déclare que l’acte devra seulement entrer en vigueur le lendemain, puis il tombe malade, il y a aussi discussion pour la validité entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (selon ce dernier, l’acte sera nul, en raison du défaut de santé du signataire). Lorsque le mari a jeté l’acte dans la cour de la femme, en déclarant que l’acte devra valoir à partir du lendemain, et qu’alors il soit malade, c’est un cas également en discussion entre R. Yohanan et Resh Lakish (ce dernier considère l’acte comme sans valeur). R. Eléazar dit que R. Abin demanda: Si quelqu’un, après avoir prélevé l’oblation sur son monceau de blé, en spécifiant qu’elle devra seulement valoir à partir du lendemain, tombe ensuite malade, sera-t-elle valable (en raison de l’état sain du propriétaire lors de sa déclaration), ou est-ce insuffisant à cause de l’état final (comme pour le divorce)? C’est un point aussi en discussion entre R. Yohanan et Resh Lakish. L’enseignement suivant (256)Tossefta à ce traité, ch 5 est en opposition avec l’avis de Resh Lakish et ne saurait être expliqué d’après l’avis de celui-ci: Si un individu est crucifié, ou a les nerfs coupés et (malgré cet état de condamné) dit d’écrire un acte de divorce à sa femme, on écrira cet acte et on le remettra à la femme, dans la présomption qu’à ce moment le mari possédait encore un souffle de vie. Or, il est impossible que son intelligence n’ait pas été troublée un instant avant d’expirer; pourtant l’acte est valable en raison de l’état sain du mari au moment de l’ordre donné, contrairement à l’avis de R. Simon b. Lakish.

On a enseigné (257)J, (Terumot 1, 1), à rectifier d'après la présente version: lorsqu’un sourd-muet a prélevé l’oblation, celle-ci ne comptera pas comme telle (de même, l’acte de divorce émis par lui est nul). Toutefois, dit R. Simon b. Gamliel, cette nullité a lieu lorsque dès le principe de la rédaction du contrat de divorce, le mari était sourd-muet; mais si d’abord il avait possédé la faculté de parler, puis il est devenu sourd-muet, il pourra écrire de sa propre main l’acte de divorce, et d’autres contresigneront en confirmation de son seing (de même, pour l’oblation, il pourra la prélever, sauf assistance des témoins).

R. Jacob b. Aha, ou R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: les compagnons sont en désaccord avec celui qui a enseigné ceci (ils sont de l’avis contraire). Mais n’y a-t-il pas une Mishna qui s’y oppose formellement, en disant (258)JK, (Yebamot 14, 1) fin: ''Si l’homme primitivement sain devient sourd-muet, ou faible d’esprit, il ne peut plus jamais répudier sa femme (son acte n’aurait pas de valeur légale)''; mais pourquoi n’écrirait-il pas cet acte (selon l’avis précité de R. Simon b. Gamliel), sauf confirmation de son écriture par le contreseing d’autres témoins? C’est qu’il peut s’agir là du cas où l’homme ne sait pas écrire (il n’y a donc rien à conclure de là). -Mais, objecta R. Aba b. Mamal, l’enseignement suivant ne s’oppose-t-il pas à l’avis de R. Simon? ''Si quelqu’un, est-il dit, a écrit de sa propre main l’ordre au greffier de rédiger l’acte de divorce, puis a donné l’ordre écrit aux témoins de contresigner, malgré ces divers écrits, ainsi que les attestations et la remise réitérée, l’acte reste sans valeur'' (N’en résulte-t-il pas que l’ordre écrit est insignifiant et qu’il doit être verbal)? R. Yossé répond: il suffit de lire la fin de ce même enseignement pour voir qu’il n’y a pas de contraction; cette fin dit: ''l’acte sera nul aussi longtemps que l’on n’aura pas entendu la voix du mari dire au scribe de rédiger l’acte et aux témoins de le signer (259)Cf Froenkel, Mabô, etc, fol 133b''. Or, cette audition de voix en réalité n’est pas exigible d’une façon absolue, puisque (aux termes de notre Mishna) on peut ''incliner la tête en signe d’assentiment''; de même donc que l’audition n’est pas indispensable, l’avis au sujet de l’écriture n’est pas absolu (et il peut suffire d’avoir écrit soi-même). -Non, dit R. Mena, le commencement de la Mishna est absolue (et l’écriture ne suffit pas); mais l‘audition de la voix équivaut à l’inclinaison de tête comme assentiment

. R. Zeira demanda à R. Mena: est-ce qu’à l’instar de l’exigence exprimée dans notre Mishna, que le mari devra incliner 3 fois la tête (pour la validité de l’acte), il faudra aussi (pour l’homme ordinaire) l’avoir entendu 3 fois? -Non, répliqua R. Mena, il subsiste une inégalité entre ces deux modes d’assentiment, en ce qu’il suffit d’une audition, tandis qu’il faut 3 inclinaisons.

R. Judan explique ainsi (pourquoi il n’y pas d’objection à tirer de là selon R. Simon b. Gamliel): dans le dernier enseignement, on déclare l’acte nul et sans valeur, parce qu’il s’agit du cas où le mari a dit: ''j’ai agi ainsi'' (au passé); R. Simon, au contraire, parle du cas où le mari prescrit ''d’agir ainsi'' (à l’avenir). -Mais, objecta R. Benjamin b. Levi, si l’homme a de l’intelligence pour le passé, il en a aussi pour l’avenir; et s’il n’en a pas pour le passé, il ne doit pas non plus en avoir pour l’avenir? -Il s’agit là, répond R. Aba-Maré, d’un sourd, lequel n’a pas la faculté de transmettre des ordres. Selon R. Yossé b. Aboun, il s’agit d’un homme sain (et comme tel, il devrait parler, non écrire, pour que l’acte soit valable). -Mais alors, vu l’état de santé de l’homme, pourquoi son acte n’est-il pas valable? -Parce qu’il est à craindre que l’homme l’ait rédigé sous la préoccupation d’autres écrits (sans y penser; aussi, faut-il plus tard, lorsque l’homme devient sourd, exiger 3 fois le signe d’assentiment). En effet, il y a une barayeta à l’appui de cet avis: il est vrai, y est-il dit, que 3 assentiments sont exigibles, lorsqu’on a perdu la faculté de parler après l’avoir eue (subitement); mais si c’est l’effet d’une maladie, un seul signe suffit